Technaute.com indique que: "Si l'on en croit l'institut Pew Internet and American Life Project, les jeunes délaissent le courriel au profit de la messagerie instantanée." [Lire la suite...]

Le courriel classique est un moyen de communication terriblement efficace, même s'il n'est pas d'une utilisation très facile, et même si en France, parmi les professeurs et les élèves, je ne le vois pas se diffuser très vite. Il y a ceux qui maîtrisent ce moyen et ceux qui ne le maîtrisent pas. Quand on maîtrise le courriel on a envie de travailler avec ceux qui le maîtrisent aussi, et on a tendance à laisser de côté les autres. Raison pour laquelle il me semble urgent et imporant d'initier les élèves. La messagerie instantanée peut-être une bonne introduction. Mais je pense que beaucoup de relations d'affaires continueront de se nouer par courriel.

D'un point de vue linguistique, ceux qui pratiquent le courriel se partagent en deux catégories inégales: (a) le tout petit nombre de ceux qui ont une maîtrise infaillible de la langue et de son orthographe, (b) l'immense majorité de ceux qui, comme vous et moi, ne sont pas infaillibles mais l'assument. Autrement dit, si vous faites honte à un enfant des erreurs de langue et d'orthographe qu'il peut commettre, vous le dissuadez à jamais d'écrire des courriels, et vous l'incitez du même coup à se rabattre sur la messagerie instantanée où il se fera un devoir de contrevenir aux règles de l'orthographe, où il prendra un soin extrême d'écrire comme ses correspondants, à savoir dans un système pas même phonétique [ou k, par exemple, vaut pour qu'à, alors que, selon les règles de la phonétique, il devrait valoir aussi bien pour qu'au, quand, qu'on, etc...].

Début demain d'un nouvel atelier de type 'La balle au bond'. Il s'agira d'un atelier bilingue français-anglais. Il accueillera une dizaine d'enfants que j'ai hâte de découvrir. D'après leurs fiches d'inscription, ils sont d'âges très différents (9-14 ans) et tous, semble-t-il, d'un excellent niveau scolaire. Pour le corpus français, j'ai prévu Catherine Certitude de Modiano et Sempé.

Je ne sais pas ce que lui-même en dirait, mais quant à moi je considère Catherine Certitude comme l'une des réussites les plus inconstestables de Patrick Modiano. Or, cet ouvrage présente trois caractéristiques qui donnent à réfléchir.

Primo, nous sommes dans le domaine de la littérature de jeunesse. Je ne veux pas trop m'étendre aujourd'hui sur ce point, mais nous devons nous souvenir qu'il y a eu débat, en France, quand les programmes officiels de l'éducation nationale de 2002 sont parus, et plus particulièrement les textes d'accompagnement concernant l'enseignement du français, pour savoir si la littérature de jeunesse doit être regardée comme de la (vraie) littérature. Or, il me paraît urgent de se rendre à l'évidence que, non seulement les 'grands' textes destinés à l'enfance et la jeunesse font bien partie intégrante de notre patrimoine littéraire mais qu'en outre, parmi les chefs-d'oeuvre de la littérature romanesque, du moyen âge à nos jours, la proportion de textes destinés à l'enfance et la jeunesse est plus que significative (tendant à indiquer qu'il existe un rapport essentiel entre le roman comme genre littéraire, et l'enfance et l'adolescence comme âge de la vie).

Secondo, Catherine Certitude est un ouvrage écrit en collaboration. Tout se passe chez nous, en France, comme si l'unicité de l'auteur était une condition de sincérité, d'authenticité et, par suite, de qualité de l'oeuvre d'art. Or, il apparaît ici de toute évidence que ce n'est pas le cas. On ne trouvera rien de plus évidemment personnel, dans l'oeuvre de Modiano comme dans celle de Sempé, que ce petit roman. Dans les arts audiovisuels, l'oeuvre est ordinairement le produit d'un travail collectif, tandis que ce n'est pas le cas (encore) avec la littérature. On peut définir la littérature romanesque comme l'art qui se cramponne aujourd'hui encore à un mode de production individuelle en vue d'un mode de consommation tout aussi individuelle. Or, c'est peut-être cela précisément qui marque sa limite. D'ailleurs si le texte n'était pas publié, à savoir si plusieurs personnes déjà ne l'avaient pas lu avant moi, et n'avaient pas décidé de dépenser de l'argent pour l'éditer, dans l'immense majorité des cas, je m'abstiendrais de le lire.

Tertio, concernant Catherine Certitude, la collaboration de deux auteurs donne lieu à une oeuvre bi-dimensionnelle, écrite et dessinée. Et, dans ce cas, la collaboration est si étroite et si parfaite qu'on ne sait pas toujours si c'est le dessin qui illustre le texte ou l'inverse, ce qui rend particulièrement forte et évidente la distinction entre l'histoire (soit la diégèse de Genette), qui appartient indistinctement aux deux 'auteurs', et le récit qui se partage entre une partie écrite et une partie dessinée.

Ces trois caractéristiques que je note, je suis bien conscient que Catherine Certitude les partage avec d'innombrables autres ouvrages. Mais il me semble que nous atteignons dans ce cas une position limite. Car je ne vois pas qu'on publiera jamais le texte de Modiano sans les illustrations de Sempé. En même temps que je vois que l'ouvrage est d'abord paru en 'Folio Junior' (1988), c'est-à-dire dans une collection expressément destinée à la jeunesse, tandis que son éditeur (Gallimard) le propose à présent en 'Folio' (tout court) qui est une collection de 'vraie' littérature.

J'ajoute que nous ferons, à partir de demain, un usage nouveau, en tant qu'il sera collectif, d'un ouvrage d'un type nouveau - sorte de comédie musicale, à mi-chemin de Raymond Queneau et Leonard Bernstein, contenue dans un livre.

[Suite de mon dialogue avec Anne et Michel.]

J'ai, Anne, avec ce que tu écris, un point d'accord radical et un point de désaccord tout aussi radical.

Je commence par l'accord. Tu écris en réponse à Michel:

 Cette position me semble mieux que pertinente. Elle devrait suffire à nous servir de repérage sur ces questions difficiles. Il y a quelques années que je tiens une position analogue à propos de l'école et de la pédagogie. Je dis, Le grand chirurgien n'est pas celui qui s'occupe des appendicites, c'est celui qu'on appelle pour les greffes de reins et de coeurs. De la même manière, le professeur émérite ne devrait pas être celui qui enseigne dans les quartiers chics mais celui qu'on appelle dans les Zep. Autrement dit: oui, c'est bien en considérant l'extrême difficulté, ce qui se profile dans ses marges, qu'une société apprend à mieux se connaître et affine ses pratiques expertes. J'ajoute que cette position pourrait être définitoire de la gauche, et dans ce cas je serais de gauche moi aussi. Mais - et c'est là en quoi consiste mon désaccord - ce n'est pas du tout le cas.

Tu te positionnes comme si le conservatisme des partis de gauche était conjoncturel, tandis que celui des partis de droite (au pouvoir) était fondamental. Or, je pense que les partis de gauche ont largement autant fait que les partis de droite pour que les jeunes, les vieux et les étrangers aient du mal à trouver du travail. Tellement plus de mal qu'en Grande-Bretagne, par exemple, où ce n'est pas la droite mais bien la gauche qui est au pouvoir, avec une politique du travail beaucoup plus libérale que celle mise en oeuvre chez nous.

D'ailleurs, si tu penses émigrer, ce sera pour aller où, au juste? En Angleterre, aux USA, en Irlande, au Canada, en Australie, au Japon ou en Inde?

Vraiment, sur ce point, j'ai du mal à comprendre les gens de ton âge et de ta qualité. Puisque tu revendiques et manifestes, ce que je comprends bien, pourquoi cela semble-t-il tellement impensable que tu ailles le faire, une fois dans ta vie, avant de quitter la France, en faveur de la liberté?

PS. A propos de liberté, une adresse parmi d'autres, celle de Liberté chérie!

Ce que j'essayais de dire hier, à propos d'Emmanuelle Pagano, en commentaire à un billet publié par Cerca, à savoir:

cela, selon moi, se rapporte à la question du remerciement, telle que nous l'évoquions, voici peu, sur Strani.

Je ne veux pas prétendre que les occitans seraient mieux capables que les parisiens de dire merci. Mais nous avons au moins deux poètes importants, qui se réclament de l'occitanie, chez qui l'exigence du remerciement est pointée avec soin.

Le premier c'est René Char, dans l'un de ses poèmes les plus célèbres, intitulé Qu'il vive! (dans Les matinaux, 1950). Il commence par:

Remercie: Quelq'un, quel que soit. Et remercie

Aussi Cela, que n'est Personne. Que ce soit

De rien, d'une Chose, d'un Autre. Car on doit

Remercier: le clou, le chat et la vanille.

Merci de tous instants discriminants, de mille

Détails qualifiés. Merci. Pas de pourquoi,

Ni par nécessité, ni par effet de loi

Morale dans un coeur. Seulement remercie...