Le désir qu'expriment les professeurs de français d'enseigner une culture littéraire qu'ils possèdent à des enfants dont les parents eux-mêmes ne la possèdent pas, ce désir ne peut être jugé a priori innocent. Je veux dire qu'il ne peut pas être placé au-dessus de toute interrogation et de toute critique.

Ivan Illich souligne ce fait étourdissant qu'au IXe siècle

Les professeurs ont réussi à nous convaincre qu'on ne peut manquer de connaître et vénérer Molière et les 'grands auteurs' du siècle des Lumières sans compromettre sa qualité de Français. Par ce coup de force symbolique, ils réussissent tout à la fois

- à imposer leur domination symbolique sur l'ensemble de la société,

- à valoriser une culture qu'ils possèdent mais dont ils ne parviendraient (peut-être) pas à jouir aussi bien s'ils ne pouvaient se convaincre qu'elle est enviée par d'autres.

L'hypothèse la plus probable est, selon moi, que la télévision a brisé quelque chose dans le système de l'intelligence collective en altérant les modes de communication orale dans les familles et dans l'environnement social immédiat. La télévision a brisé le jeu interactif de la parole qui fait de tout échange linguistique un moment d'apprentissage du monde et d'abord de la langue. Quand quelqu'un vous parle, il est indispensable que vous l'écoutiez bien, parce qu'il est indispensable que vous le compreniez, parce que de cette compréhension dépendra que vous puissiez lui répondre. Si vous ne lui répondez pas, vous montrez que vous ne l'avez pas compris ni sans doute seulement écouté, ce qui sera vexant pour lui, et de plus vous mettrez fin au jeu de l'échange, alors que le but premier de tout échange est qu'il se poursuive. Si vous n'êtes pas sûr de bien comprendre ce que l'autre vous dit, ou si vous n'êtes pas sûr de savoir quoi lui répondre, il existe une manière facile de s'en sortir qui consiste à répéter ce qu'il vous a dit, ou plutôt ce que vous avez cru comprendre dans ce qu'il vous disait. Les vieux niçois font un usage immodéré, très amusant mais très efficace aussi de ce procédé. On peut reconnaître ceux qui ont appris à (se) parler avant que la télévision ne se répande et ne commence à faire ses ravages à l'utilisation qu'ils font de la répétition, du feuilletage conversationnel. Car la répétion de ce que l'autre vient de dire est une façon de vous assurer que vous avez bien compris. C'est une façon surtout de lui marquer que vous l'avez écouté, que ce que qu'il dit vous intéresse. Et c'est une façon enfin de faire que le jeu de l'échange se poursuive. Or, dans tout cela, il y a de l'intelligence collective. Il y a de l'effort de compréhension et donc de l'apprentissage (à tout le moins de la langue). Que deux personnes se parlent et nous avons déjà de l'intelligence collective (de l'apprentissage). Et non seulement la télévision ne vous entraîne pas dans ce processus, mais elle vous le désapprend. On voit cela dans les classes. Je songe en particulier à une maternelle où j'étais vendredi, où la maîtresse n'a pas réussi a raconter une histoire très simple parce que la proportion d'enfants qui l'écoutaient n'était pas suffisante. Et je songe aussi à l'expérience de la Bibliothèque verte de mercredi dernier. Mon travail a consisté à rétablir Thérèse dans un système d'échange linguistique traditionnel (sans télévision). Et cela a suffi a produire de l'apprentissage, sans que j'aie besoin quant à moi de définir le sens d'aucun mot qu'elle employait, sans être bien sûr moi-même de rien comprendre au départ à ce qu'elle disait. 

Lorsqu'on a affaire à des enfants issus de l'immigration, on est frappé par la disparité de leurs niveaux de maîtrise de la langue française. Je ne sache pas d'étude concernant les compétences linguistiques de ces enfants issus de l'immigration. De plus, m'adressant à des groupes, je ne songe presque jamais à interroger ceux qui y participent sur les pratiques linguistiques qu'ils ont dans leurs familles. L'expérience me fait pourtant penser que cette disparité ne tient pas seulement à ce que ces enfants parleraient ou ne parleraient pas français dans leurs familles. Mais aussi, mais plutôt à l'usage ordinaire que, dans ces familles, il est fait de la parole. La compétence linguistique s'acquiert à l'usage, c'est-à-dire dans l'échange.

Hier (mercredi), nous accueillons les participants à la Bibliothèque verte en leur demandant s'ils ont un poème ou une histoire à nous livrer. Thérèse est une petite cap-verdienne de 8 ans, élève de classe d'intégration et non lectrice. Le plus souvent muette. Or, cette fois, à notre grande surprise, elle nous propose une comptine. Sur mon invitation, elle nous la dit. Ou plutôt la dévide à toute vitesse, en souriant. Et, sur le coup, je suis pris de panique, car je n'y comprends à peu près rien. Ce qui me fait penser qu'à coup sûr elle n'y comprend à peu près rien, elle non plus. J'ai terriblement peur de la décevoir, en lui signifiant qu'elle ne nous a pas parlé, que là où elle croyait parler elle n'a fait que du bruit. Mais je me reprends, et lui demande de nous redire sa poésie plus lentement, en la découpant ligne après ligne, chacune de ces lignes se terminant par l'énoncé d'un nombre cardinal dans la suite de 1 à 10.

Pour chaque ligne, je demande à l'un de ses camarades de la répéter telle qu'il la comprend. Tout le groupe, du coup, s'emploie à rendre intelligible chaque mot de la comptine. Il nous faut plus d'une demi-heure de travail en commun, tout à l'oral, pour rendre la totalité de ce poème intelligible. Sans toucher une seule fois le crayon, sans passer par de l'écrit. Mais nous arrivons à notre fin, et Thérèse est ravie. Elle a appris le sens de certains mots qu'elle ne connaissait pas (le verbe 'trinquer', par exemple). Mais surtout elle semble avoir mieux pris conscience de ce que l'on ne parle pas pour soi seul, et que les autres qui nous écoutent nous aident à mieux comprendre ce que l'on dit.

Je ne me suis pas soucié alors de lui enseigner la langue, mais plutôt un 'bon usage' de la parole.

[J'ajoute au billet de François Guité, intitulé Le changement en éducation. Evolution et révolution, le commentaire suivant:]

Je suis entré dans le métier au tout début des années 70 et, encore que j'étais communiste, membre du PCF, j'ai tout de suite milité pour la réforme. Or, 35 ans après, j'ai le sentiment tout à la fois que la réforme attendue n'a pas eu lieu et que, pour autant, nous nous sommes coupés de la tradition. Ce sentiment peut paraître contradictoire. Il l'est sans doute. Comment est-il possible qu'aucune vraie réforme n'ait eu lieu et que, pour autant, nous nous soyons coupés de la tradition? Il reste à l'expliquer. Je ne sais pas trop comment on pourra le faire. Mais il se trouve qu'en art, c'est Picasso qui fait le plus (le mieux) songer à Velasquez, et non pas les peintres académiques. La dictée de Pivot est une honte, une offense, parce qu'elle pastiche celle de l'école de Jules Ferry (et du Grand Meaulnes).